日常生活中，借钱给他人周转以缓解燃眉之急是常有之事，但债务人欠债不还的情形屡见不鲜。考虑到高额的诉讼成本，债权人在通过诉讼维权时，大概率一并主张律师费、保全保险费等相关费用由对方承担。

不同于诉讼费用，律师费、保全保险费、差旅费等相关费用(以下简称“相关费用”)虽同属于实现债权的费用，法律并未对“相关费用”负担模式作出清晰规定，司法裁判中因法律依据不足而出现做法不一的现象。鉴此，本文笔者结合自己研究的案例和实务经验，形成以下几点意见：

一、“相关费用”由过错方负担模式不违反现行法律规定

原则上“相关费用”采用各自负担模式，但目前我国并未作出限制性规定，甚至部分法律及特殊司法解释已经开始了“相关费用”由过错方负担模式的探索：《反不正当竞争法》第20条规定的“合理费用”、《著作权法》第49条规定的“合理开支”、《商标法》第63条、《专利法》第65条、法发〔2016〕21号文第27条规定……

且《民法典》第584条规定并未限制将相关费用排除在损失范围外，当事人之间约定“相关费用”由过错方负担，符合意思自治原则，原则上有效，应当得到法院支持。

二、“相关费用”由过错方负担模式具有成熟的国际经验

不管是大陆法系还是英美法系，许多国家和地区都不同程度地认可过错方负担“相关费用”的模式。例如，《德国民事诉讼法》第78条规定，胜诉当事人给律师的法定报酬和支出费用,在各种诉讼中败诉的当事人均应偿付;英国《民事诉讼规则》《民事诉讼指引》也采取了类似的规则;在我国香港，法院可以在判决中直接对败诉方承担诉讼费进行判决。

三、“相关费用”由过错方负担模式在我国具有丰富的实践经验

虽然我国大陆地区虽然在司法实践中存在裁判观点不一的现象，但大量的案例也已经积累了宝贵的实践经验。一般而言，双方在借款合同等文件中约定“实现债权的费用由违约方承担”“违约方承担其给对方造成的损失”等表述，鉴于当事人的意思自治和权利处分，多数法院倾向于依照约定条款判决支持。甚至在双方未就实现债权的费用作出约定的情形下，最高人民法院(2018)最高法民终1214号、(2018)最高法民申4401号等部分案例中，法院也支持或部分支持了由过错方负担“相关费用”的诉讼请求。

综上所述，律师费、保全保险费等相关费用由过错方负担模式作为强化合同约束力、规制违约行为、鼓励守约方维权的有效措施，在我国具有可行性。

（清江浦法院 张天 刘雨霖）